Vertrag von erharting

BofI behauptete, dass Erhart gegen eine Vereinbarung über das Arbeitsgeheimnis verstoßen habe, indem er vertrauliche Informationen in seiner öffentlich eingereichten Vergeltungsbeschwerde verwendet und vertrauliche Informationen an die Aufsichtsbehörden und seine Mutter und Freundin weitergab. Erhart argumentierte, dass er nicht für die Verletzung des Vertragsanspruchs von BofI haftbar gemacht werden könne, weil die Vertraulichkeitsvereinbarung nicht durchsetzbar sei. Bei der Prüfung dieser Behauptungen vertrat das Gericht das Auffassung, dass „ein starkes Interesse an der Durchsetzung der Vertraulichkeitsvereinbarung besteht, weil sie mehreren legitimen Interessen dient”, darunter die Freiheit der Parteien, Verträge abzuschließen, die „erheblichen Regierungsinteressen”, die durch den rechtlichen Schutz von Geschäftsgeheimnissen gefördert werden, das staatliche Interesse am Schutz vor der Offenlegung nichtöffentlicher personenbezogener Daten durch ein Finanzinstitut und das starke Interesse von BofI. , als Arbeitgeber einen Arbeitnehmer davon abzuscheiben, sensible Personaldokumente zu nehmen. Kurz nachdem Erhart seine Vergeltungsklage eingereicht hatte, erwiderte BofI weitere Vergeltungsmaßnahmen gegen ihn, indem er ihn wegen angeblichen Diebstahls und Verbreitung vertraulicher Informationen von BofI verklagte. Insbesondere hat BofI (1) Vertragsbruch geltend gemacht; (2) Umwandlung; (3) Verletzung der Treuepflicht; (4) Fahrlässigkeit; (5) Betrug; (6) Verstoß gegen das Computerbetrugs- und Missbrauchsgesetz; (8) unlautere Geschäftspraktiken; und (9) andere Verstöße gegen Bundes- und Landesrecht. Überprüfung, Ausarbeitung und Verhandlung von Bedingungen in einem Vertrag für die Tat Das U.S. District Court for the Southern District of California lehnte es kürzlich ab, summarisch zu entscheiden, ob die Vertraulichkeitsvereinbarung des Mitarbeiters jegliche Bejahung des Whistleblowers aufgrund der angeblichen Verletzung von Computerbetrug, Vertrags- und Unerlaubtengesetzen des Mitarbeiters ausschloss. Zu den fraglichen Whistleblower-Gesetzen gehörten Sarbanes-Oxley, Dodd-Frank, der Bank Secrecy Act und der California Labor Code. Das Gericht stellte fest, dass Erharts Berufung auf die Whistleblower-Bestimmungen als bejahende Verteidigung gleichbedeutend mit der Behauptung sei, dass die Durchsetzung seiner Vertraulichkeitsvereinbarung mit BofI gegen die öffentliche Ordnung verstoße. Unter Berufung auf Grundsätze der Vertragsauslegung analysierte das Gericht, ob die öffentlichen Interessen an der Durchsetzung der Vertraulichkeitsvereinbarung das Interesse gegenüber der Durchsetzung des Vertrags überwiegten (Ausnahme der öffentlichen Ordnung). Unter den Interessen, die für die Durchsetzung vorhanden sind, zitierte das Gericht Kaliforniens langjährige Politik der Achtung und Förderung der Freiheit privater Parteien, Verträge zu schließen, die bedeutenden Regierungsinteressen bei der Förderung des rechtlichen Schutzes von Geschäftsgeheimnissen (einschließlich Geschäftsinformationen, die nicht für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Frage kamen) und den Datenschutz der Kunden von Bankinstituten. Auf der anderen Seite befasste sich das Gericht auch mit Bundes- und Landesgesetzen, Verordnungen und Regeln – einschließlich Sarbanes-Oxley und dem Dodd-Frank Act –, die eine „starke öffentliche Politik zugunsten des Schutzes von Whistleblowern” widerspiegeln.

Erhart behauptete, dass seine Aneignung und Offenlegung der vertraulichen Informationen von BofI durch staatliche und föderale Whistleblower-Statuten geschützt sei. Er argumentierte, dass BofI die Vertraulichkeitsvereinbarung der Parteien nicht durchsetzen oder seine Unerlaubten gegen ihn weiterverfolgen könne, da sein Verhalten durch california Labor Code Section 1102.5 (der Vergeltungsmaßnahmen wegen der Meldung eines Verstoßes gegen das Gesetz verbietet), den Sarbanes-Oxley Act, den Dodd-Frank Act und mehrere andere Bundesgesetze für Whistleblower geschützt sei. Das Gericht ermittelte die Lebensfähigkeit von Erharts Verteidigung, indem es potenziell konkurrierende Interessen ausbalancierte – die öffentliche Politik zugunsten der Vertragsfreiheit privater Parteien und der öffentlichen Politik, die Erharts Enthüllungen schützen könnte.